Viste du dette om dyreforsøk?

 

1. Myte: Dyreforsøk er nødvendige for medisinske fremskritt.Teknologiske fremskritt åpner stadig nye muligheter for alternativer til dyreforsøk. I dag kan man for eksempel studere intrikate fysiologiske prosesser i menneskehjernen uten skalpell, ved hjelp av avansert bildeteknologi (MRI, PET, CAT osv.). Tidligere ble lignende eksperimenter utført utelukkende ved å operere ledninger inn i hodet på levende dyr. 


Giftighetstester som tidligere krevde titusener av dyr i EU alene, og innebar å smøre stoffer i øynene eller huden til bevisste dyr, gjøres nå på hudcellekulturer og kunstige øyemembraner.

Dyreforsøk er heldigvis en begrenset virksomhet innen vitenskapelig forskning. Forsøk med dyr har utvilsomt hatt betydning for dagens helsetilbud. Hvor stor betydning ? positivt eller negativt ? er imidlertid omdiskutert. Det finnes mange eksempler på forsøk på dyr som har forsinket medisinske fremskritt. For eksempel ble farene ved røyking avvist i mange år, fordi dyr som ble tvunget til å røyke ikke utviklet lungekreft. Befolkningsstudier og klinisk forskning på mennesker har mye av æren for dagens medisinkunnskap. 
2. Myte: Det er bare hardbarkede dyrevernere som er mot dyreforsøk.Stadig flere akademikere er kritiske til enkelte forskingsmiljøers inngrodde tro på dyreforsøk. Vitenskapelige observasjoner fra dyr er ikke direkte overførbare til mennesker. Det er mange eksempler på stoffer som er trygge for forsøksdyr, men farlige for mennesker (f.eks. thalidomide som medførte grusomme misdannelser på menneskelige fostre). Og omvendt: Det er mange stoffer som er farlige for forsøksdyr, men har vist seg å være nyttige for mennesker (f.eks. aspirin ville blitt forbudt dersom forsøk med dyr ble lagt til grunn). 3. Myte: Regelverket er strengt og myndighetenes kontroller hyppige.Dyreforsøk er den eneste formen for dyrehold der norsk regelverk tillater å bevisst påføre dyr alvorlige belastninger, som samfunnet erkjenner er smertefulle eller sterkt stressende. Ofte påføres lidelsene på måter som ellers ville medført strenge straffer. Eksempler er elektriske støt, brannskader, forgiftning, svulster og infeksjoner.

Myndighetene benytter minimale ressurser på kontroll av forsøksdyr. I 2010 ble det brukt totalt 1,4 millioner forsøksdyr på Norges 64 forsøksdyravdelinger. Kun 33 avdelinger ble inspisert av det statlige Forsøksdyrutvalget, hvorav ingen uanmeldte besøk. Kun 2 inspeksjoner av pågående dyreforsøk ble gjennomført. 

4. Myte: Dyreforskere er godt kvalifiserte til å eksperimentere på dyr. Biologer, kjemikere og psykologer kan fritt operere på levende dyr uten annen opplæring enn én ukes teoretisk kurs og eventuelt noen timers praktisk opplæring ved sin forsøksdyravdeling. Mange av dyrene skal våkne opp og leve videre etter omfattende inngrep. Dette skjer på tross av at regelverket ellers forbyr andre enn veterinærer og fiskehelsebiologer å utføre kirurgi på levende dyr.


5. Myte: Dyreforskere bruker alternativer der det er mulig. Det er ikke uvanlig at valg av dyreforsøk begrunnes med lange tradisjoner. I en presset hverdag er motivasjonen for å forske frem nye alternativer til dyreforsøk relativt lav. Samtidig er dessverre terskelen for å ta i bruk vitenskapelig fullgode alternativer fremdeles høy. 


Norske myndigheter har fremdeles ikke etablert et offentlig fond for alternativer til dyreforsøk, men dette alle våre naboland har forlengst satset på. Sverige øremerker ca. 15 millioner kroner årlig til forskning uten dyr. Når forskere ikke møter krav om alternativer til dyreforsøk, velger mange minste motstands vei.


Her ser du en rotte som er blitt syk etter at den har blitt forsøkt på. 

Ja til alternativer til dyreforsøk!
Dyrevernalliansen arbeider for å erstatte dyreforsøk med alternative metoder som er både etisk og vitenskapelig akseptable. Så lenge dyreforsøk foregår, arbeider vi også for å styrke kontrollen med forsøksdyrene, redusere antall dyr per forsøk, og forebygge smerte.

 

Fikk du avklart en myte du trodde på?
Hva er din mening om dyeforsøk?
Hva tror du at du kan gjøre for å stoppe dyeforskingen? 

10 kommentarer

Bestemors krok

09.jan.2012 kl.19:45

Jeg er totalt imot testing av dyr...det er rett og slett uakseptabelt.

Victoria <3

09.jan.2012 kl.20:50

Uff, visste ikke at det var så ille. Håper man finner løsninger på problemet i hvertfall! :(

Tilde Cathrine

09.jan.2012 kl.21:22

Kjempeflott blogg!!! :) Et utrolig viktig tema du tar opp der!

Er du medlem av NOAH??

Klem Tilde

Julie

09.jan.2012 kl.22:05

hei! :-) Takk for kommentar! ^^

Utrolig fin blogg da!:) Utrolig viktig tema du tar opp her, kjempebra!

Ina og Christina

09.jan.2012 kl.22:16

svar; tusen takk for kommentaren! ja, jeg går til sangpedagog, så om du liker å synge så anbefaler jeg det på det sterkeste! er utrolig lærerikt

mywordsat

09.jan.2012 kl.22:19

Ina og Christina: okei! =) Ja, skal begynne med sangpedagog snart =)

Kakedamen

10.jan.2012 kl.00:17

Jeg måtte knipe sammen øynene og scrolle over bilder der jeg så dyr i toppen, for jeg blir fysisk og psykisk dårlig i dagevis av å se dyremishandling, men ellers ett jævlig bra innlegg! Det er ingen grunn til å fortsette med dyreforsøk. Det har aldri vært etisk eller moralsk å drive forskning på den måten og det kommer aldri til å bli det. Om det ikke fantes annen teknologi tilhgjengelig ville jeg fortsatt påstått at det ville vært bedre å bruke kriminelle ala ABB til slikt noe for på den måten kunne de gitt noe tilbake til samfunnet...
sv: good!

utrolig flott å se at det ikke er bare jeg som engasjerer meg for sånn der, er selv i mot det og veldig imot pelsindustrien :)

dusen

10.jan.2012 kl.10:35

Hmm.

Må først og framst si at jeg er i mot dyreforsøk der det er andre alternativer. Det er mye rett i argumentet med lange tradisjoner innenfor dyreforsøk, og at i noen miljøer utføres det dyreforsøk pga tradisjon.

Det jeg ikke er enig i er hvordan disse dyrene behandles. Nå skal jeg ikke snakke for annet enn psykologisk gren, jeg har ingen erfaring innen andre.

Etter Milgrams studie på 70-tallet, som ble utført på mennesker, ble det satt opp et eget etisk forbund som godkjenner eller avviser nye forskningsideer. Disse kan avvise ideer som de mener er moralsk forkastelig, og det skjer ofte nok til at man forstår at dette ikke bare er et skalkesjul.

mtp dyreforsøk innen psykologi så er det enkelte miljøer som kreves for at man skal kunne se resultatene innenfor menneskelig utvikling. Man kan selvfølgelig også studere barn fra forferdelige kår, slik som barnehjem i Romania, men dette ville jeg påstå er verre enn å ha et dyr i beskyttet miljø som får det den trenger.

Jeg liker ikke dyreforsøk innenfor medisin, det er bare tull. Nettopp fordi stoffene er så forskjellige. Et annet eksempel er sjokolade som inneholder et stoff som kan drepe hunden.

Men dyreforsøk innenfor forståelse av utvikling innenfor visse områder ser jeg ikke hvordan man kan unngå.

Så ja til dyreforsøk, men kun under strenge normer og etiske regler :)

Therese Ek

10.jan.2012 kl.15:18

Veldig fin blogg med mange sterke meninger og poenger! Og så må jeg bare få si at det nest nederste bildet må ha vært det søteste jeg nooooen gang har sett! :)

Skriv en ny kommentar

mywordsat

mywordsat

16, Røyken

Hei! Jeg er en jente på 16 år. Denne bloggen handler for det meste om mine meningen og synspunker. Det blir også oppdateringer på forskjellige saker ang. dyr og dyr's rettigheter.

Kategorier

Arkiv

hits